案情介绍

林某育有一子四女，自1984年起林某夫妻随同其子林某某、儿媳、孙女承租公租房一套，2009年林某妻子去世，2010年因公租房拆迁置换得到房产两套。 2013年年底林某去世。2014年林某一女儿向人民法院起诉要求单独继承拆迁置换所得的一套房产，起诉时提交林某手书遗嘱一份作为主要证据。在接受当事人委托后。律师对本案案情分析判断后认为本案的争议焦点集中在两点：一是拆迁置换房产能否都作为林某遗产；二是林某的遗嘱是否合法有效。。

民 事 答 辩 状

答辩人：林某某，男，汉族，19**年**月**日出生，住福州市鼓楼区****

被答辩人一：林某女，女，19**年**月**日出生，住福州市鼓楼区****

就原告林某女、诉答辩人林某某等四人继承纠纷一案，现提出如下答辩意见：

一、答辩人及其妻子陈**、女儿林**与其父林某系位于福州市鼓楼区****公租房的共同承租人，拆迁置换所得位于鼓楼区****房屋一套（以下简称诉争房屋）属于四人共有财产。

答辩人及其妻子陈**、女儿林**自1985年从福州市鼓楼区**迁入鼓楼区****面积为**平米的公租房到2012年该房拆迁时与其父林某一起共同居住生活。迁入时其他姐妹因婚嫁原因未将户籍迁入该地也未与其父林某一起居住生活，1990年**月**日妻子陈**、女儿林**将户籍迁入该地。共同居住生活期间被继承人林某的赡养费及承租房屋的租金都由答辩人支付。

2010年**月**日被继承人林某与福州市鼓楼区城建拆迁工程处签订一份拆迁补偿安置协议书，协议约定采取产权调换的补偿安置方式，置换取得包括诉争房屋在内的两套房屋。

公租房，是指政府主管部门限定建设标准和租金水平，向符合规定条件的城镇中等偏下收入住房困难家庭提供的的保障性住房，公租房的法律性质不同于一般平等主体之间的房屋租赁关系，在审理涉及公租房的案件时应当适用政府部门颁布的关于公租房的相关管理办法。依据《福州市经济租赁房管理暂行办法》第十二条之规定申请经济租赁房由符合条件的申请人提出申请，其配偶及子女作为共同申请人，一户家庭只能申请租赁一套经济租赁房。第十四条之规定经济租赁房的配租标准为：三人以上（含三人）户配租60平方米户型。依据《福州市公共租赁住房管理办法》第十三条之规定申请公共租赁住房以家庭为单位（家庭成员包括申请人本人、配偶及未成年子女，下同），每个家庭确定一名年满18周岁，在本市五城区有稳定工作和收入来源，具备完全民事行为能力的家庭成员作为申请人，家庭其他成员的收入、财产和住房建筑面积应当与申请人合并计算。第二十三条之规定承租人包括公共租赁住房的申请人及其家庭成员。依据《福州市城市拆迁管理办法》第三条之规定被拆迁人，是指被拆除的房屋及其附属物的所有人(包括代管人、国家授权的国有房屋管理人)和使用人。拆迁人应当按照本办法的规定，对被拆迁人进行安置和补偿。

答辩人认为，依据上述管理办法的相关规定，公租房的承租对象是以家庭为单位而非个人。位于鼓楼区**号的公租房属于以答辩人父亲林某名义申请的以家庭使用为目的租赁房屋，答辩人及其妻子陈**、女儿林**与其父林某都是该套房屋的共同承租人，依法共同依法享有该套房屋的占有、使用权益。公租房在产权所有人房管局放弃拆迁利益后，拆迁安置补偿是对该房屋内所有承租人的补偿。包括诉争房屋在内均属于公租房的财产变形，应归属全部承租人共同所有，并不属于林某的个人财产。

二、诉争房屋作为对承租人的安置补偿应在答辩人及其妻女、父亲林某之间依法分割。

答辩人及其妻女与其父林某从1985年迁入**号公租房后到2010年该公租房拆迁时长期在一起共同居住，四人均属福州市常住人口且均落户在鼓楼区**号，司法实践中各地法院关于承租人之间一般遵循等额均分，一人一份的原则分配动迁补偿，对于取得公租房承租权支付较多款项的可以酌情多分。因此，鼓楼区鼓东路**单元房应由四人平均分割，各占有25%的份额，并可考虑答辩人长期支付房屋租金的行为可适当多分。

退一步而言，即使诉争房屋属于被继承人林某个人完全所有，在拆迁安置后答辩人及其妻女对诉争房屋也依法享有居住使用的权利，被继承人林某无权剥夺同属承租人的答辩人及其妻女的居住使用权。

三、被继承人林某所立遗嘱及遗产范围。

依据继承法的规定，遗产应为被继承人死亡时遗留的个人所有财产。答辩人认为，在本案中被继承人林某死亡后的遗产范围应当为诉争房屋25%的财产份额，对于超出属于其个人财产份额外的部分，被继承人林某在未经其他共同人授权或同意的情形下无权处分，如有处分，超出部分的处分应认定无效。

被继承人林某立遗嘱时已年过九旬，从遗嘱形式上看只有被继承人本人签字，在无其他见证人见证的情形下无法确认其是否头脑清晰、意志清醒，是否属于其真实意思表示。从遗嘱内容看，被继承人林某仅仅以原告有持续支付其每个月五百元的赡养费为由认定两原告为合法继承人，同时在遗嘱中说明其他继承人如未支付赡养费的情况下视为放弃继承权利并以提供银行回单作为唯一认定依据。

答辩人认为，该遗嘱并未确认原告依法享有唯一、排他的继承权，而仅仅是以原告每月有支付五百元赡养费为由确认其享有继承人的资格，不能构成继承的充分必要条件。遗嘱中同时说明如其他继承人未尽支付赡养费义务不能提供银行回单视为放弃继承权。在答辩人及其他姐妹有尽到支付赡养费的义务时并能够提供银行回单时，从事实上说明答辩人及其他姐妹同样享有合法的继承权。另外虽然作为被继承人有权自行决定由谁继承其遗产但无权替继承人做出放弃遗产的决定。本案中原告提交的遗嘱只表明原告享有继承人的资格，不能作为认定仅仅由被告继承诉争房屋的合法依据。在遗嘱不能作为认定为继承诉争房屋依据时，应当依据法定继承由被继承人的五子女共同继承，五个子女处于同一继承顺序，每个子女应继承的房屋份额应为25%×1/5=5%

综上，答辩人主张原告主张共同继承诉争房屋的请求无事实和法律依据，依法不能支持，应当予以驳回。本案诉争房屋依法应由答辩人及其妻女各自继承诉争房屋25%的份额，答辩人及其他姐妹五人再对诉争房屋剩余的25%份额平均分割，即各自继承诉争房屋5%的财产份额。

此致

鼓楼区人民法院

答辩人：